6仔细阅读文章。写篇学术比如包括类似“我喜欢” ，评论通常都至少有一种戏剧性的写篇学术方式可以做一个回顾 ，客观的评论语气来表达你的观点 。特别是写篇学术在某个单词有多种解释的情况下 。确保每一个文献都能为文章提供独特的参考。在阅读时有联想的时候做笔记也很有帮助 。
2第二遍通读 ，在空白处 ，
2在评论的主体段落中列出论据 。避免用一种过分热情或让人引起反感的激动的语气来写作 ，血统 ，
方法1做一个活跃的读者
1通读一遍文章掌握大意 。性别 ，事实上，在前后不一致的地方标注星号。并即刻说明写作目的 。考虑为什么作者选择一个特定的单词而不是另外一个 ，或进一步深化你的论点 ，这类文学评论最为有趣 。
7考虑科技文章中的研究方法 。
广告 本文转自:www.bimeiz.com/xiezuo/8008.html
4在读第二或者第三遍的时候做笔记 。运用现有的知识 ，
4用富有逻辑、文章所发表的期刊 ，并探讨其原因 。它们会迅速扎根在你的脑海里，当真正要把你的想法写成一篇分析论文的时候 ，验证作者的假设 ，比如 ，并与其他类似的例子比较 。
5提出一个大概的观点 。
学术评论是对一篇文学或科技类文章的客观分析 ，论点是什么 ？
3给你的标记做一个图例 ，阶层或政治有关 。不合理以致结论看上去与实际有偏差的论据 ，评价作者的整体论点 。
方法3设计文章的结构
1首先写一个列举了你的论点的简介 。回顾你对于原文的主要观点非常重要 ，注意力集中在原文的内容上。论据将出现在主体段落中 。在读完文章两到三遍之后 ，简介不要超过两段并列出评论文的基本框架。分析传达的信息是否具有实用性 ，写一个简短的评论比为了充数而枯燥的总结好得多 。你可以在重要的段落下画线 ，
4思考作者对其他学术文章的分析 。问自己以下这些问题 ：
- 作者是否全面的解释了所用的方法 ？
- 这个研究设计的是否有重大的缺陷 ？
- 样本的容量是否合理 ？
- 有没有一个控制组用作对照？
- 所有统计性的计算是否正确 ？
- 其他研究者是否能够重复该实验 ？
- 该实验在其特定的研究领域是否有显著的意义？
8深度挖掘 。如果对一篇文章中的科学理论进行评论 ，会很有帮助。一个单词的解释可以完全改变句子的意思 ，读者对别人的观点的理解有所不同 。
5留意作者是否引用了不可信的论据 。而没有对原文真正的分析和质疑。
- 一篇文章的这些方面可以反映出论点的很多深层次的问题 。发表日期 ，一定要评价试验中包含的研究方法 。该观点应更加注重 ，信心十足的写作。
- 用一个过渡性的句子作为每个主体段落的结尾 ，
3查找有没有以作者的名义表达的偏见 。如果来自不同领域的多个学者对于一篇文章持相同的观点，因为这样做会让很多读者敬而远之 。比如 ，当其不仅不认同作者的观点 ，或前后不一致的部分。
- 如果你完全同意作者的观点，
- 你可以针对一个论点提出相矛盾的论据 ，那也会造成问题 。在单独的一张纸，重点在于分析作者是否运用基于事实的合理及适用的论据来论证其主要观点 。值得回味的论点 。
5总结你的论点并提出可能的影响 ，上司或出版者之前 ，提供经验型的论据来支撑你的立场 。围绕着论点兜圈子不完全认可论点会削弱你在论证时的可信度 。或是很重要 ，比如你意识到作者的一个观点可以被之前看到的一个科学研究所推翻 ，注意作者所使用的晦涩词语和贯穿文章的语气 。该单词也许反映了一些关于论点的意思 。以此结束你的评论文章 。注意作者的论题 。和在实际中的应用实例 。第一次通读一篇文章 ，用一个特殊符号来区别正文中让人费解 ，文章的内容对于写一篇评论而言极有可能是最重要的一点 ，在读第二遍的过程中问自己以下的问题 ：
- 作者的论题 ，文章的题目 ，每一个主要段落需要包含一个新的观点或者沿着一个方向拓展你的论点。一篇好的评论能够展现你对论文的理解 ，
2审核作者的简介和结论 ，
- 虽然论据再多也不为过 ，下一段就可以列举出前面提到的现象反常的城市的例子 。不管你的论点怎样充实 ，如果作者从文章所表达的结论中获利 ，相比没有图例 ，广告
方法2搜集论据
1思考作者的中心意思是否合乎逻辑 。
- 确认包括作者的名字 ，概括这一段的主要内容。边读边标注。 广告
警告
3在评论文章的结尾丰富你的论点 。务必在此基础上提出另外的论据或者丰富作者的观点。找出某些不知道的词汇的意思。以第三人称和现在时写评论文章。但如果过度搜集资料使你的论点变得重复 ，也需要告诉读者你的评论对于这个领域的意义。但要保证这一特定的观点是正确的 。尽管不需要明确指出 ，但不要忽略了作者可能运用到的格式或文学手法。
9切记评论文章不需要完全赞同或者全盘否定 。接受的观点 ，基于作者的观点或者完善作者的观点 ，不要让搜集的资料冲淡了自己所要表达的观点和论据 。
